如今甲午海战已经过去100多年了，每当想起那场战斗，我都不禁想起以邓世昌为代表的广大英雄官兵，为他们的事迹唏嘘不已。但是，这件事情绝不应当仅仅给我们留下无尽的遗憾，我们更应该从深层次上分析北洋水师失败的原因以及这一事件带给我们的历史教训。
    当时中国的海军实力名列世界第五。在1886年，福建水师还击败过法国舰队。而北洋水师无疑是当时中国三大水师中的精锐，面对实力明显弱于自己的日本海军，北洋水师怎么就败了呢？

    有不少人会说是李鸿章指挥失当造成的。当然，后期北洋水师完全退却到威海卫被动挨打的确在战略上是有严重错误的。可是以当时的情况来看，难道北洋水师继续抗战就能取胜吗？难道当时北洋水师真的像很多人所说的那样还占有一定的优势？

    我个人认为不能想当然地把战斗结束后双方剩余战舰数的对比作为剩余实力对比，而应当充分考虑能左右战局的所有重要因素。

    那么先让我们看看当时的情况：

    参加海战的北洋水师共有战舰10艘，日本海军参战舰艇有12艘。并且日本舰艇的吨位明显不如北洋海军。最终北洋水师以5沉1伤的代价换来日本1沉4伤。战斗结束后，北洋水师还剩余20艘，其中1艘受伤；日本还有14艘战舰，其中4艘受伤。

    看到这个数据不少人会认为北洋水师依旧占据优势。但如果仔细分析这些数据背后的东西，你会发现实际上这些所谓的优势并非优势，甚至是绝对劣势。

    甲午海战的失败并不仅仅是这场海战的失败，其根源在于洋务运动的失败。虽然洋务运动的宗旨是向西方学习先进技术，但实际上由于大多满洲贵族的排斥，洋务运动一直举步维艰，最多也只是做到了引进西方的生产线，而并没有真正学到西方先进的技术以及原理。甚至连基本的维修技术都没有学会。

    反观北洋水师，其舰艇大多是从德国原装进口的，虽然战斗力强大，但自身缺乏相应的零部件生产能力和维修技术。也就是说，一旦战舰遭到重创，必然不能短期内重新投入战斗，打一艘少一艘。

    再看日本，虽然舰艇少吨位低，但日本却拥有自主知识产权。经过明治维新的日本已经拥有制造大型舰艇的能力，并且拥有大量的相关技术人员。舰艇受到重创不要紧，只要不沉没，经过维修还是可以发挥部分战斗力的。实际上如果甲午海战继续打下去的话，日本14艘战舰的战斗力可以相当20艘北洋战舰不止。

    另外，我们可以看看北洋水师为何在第一次战斗中损失巨大。我认为有两个原因：操作不熟练、战术不当。

    由于缺乏系统训练，很多士兵对战舰并不熟悉。再加上非自己的军工厂生产，内部设备不大符合国人习惯，不能完全发挥先进战舰的威力。而日本海军舰艇国产化水平很高，比较符合日本人的使用习惯，加上士兵训练有素，抵消了日本装备上的劣势。

    关于战术不当，那更是清朝二百年闭关锁国造成的。长期闭关锁国使得中国产生了“有海无防”的怪现象，以至于北洋水师只会硬拼，丝毫不懂得战术为何物。而日本很多官兵经过国外系统的军事训练，战术灵活，在战斗时对北洋水师采取分割包围、聚而歼之的战术，使得各自为战的北洋水师吃尽苦头。

    最后说一说为何最后撤往威海卫。其实战斗结束前，北洋各战舰已经没有弹药了。邓世昌的经远号为何要撞向吉野号？那是因为经远号没弹药了，只能被动挨打，与其坐以待毙，还不如拼一下。为什么舰队要往威海卫撤呢？那是因为所有弹药都放在威海卫，而中国却没有能力运到前线！为什么呢？因为清政府采购时只关心战舰的战斗力和价钱，所以没有购买一艘运输舰艇。

    哦，还有一个最最重要的原因——当时中国连炮弹都不能自己生产，打一发少一发，而且为了省钱，用的炮弹大多是自己造的实心弹，根本就没有杀伤力！

    就这样，北洋水师不光彩地输掉了一场必败无疑的战斗。其中的原因确实值得我们好好思考，比如清政府的买办误国、只进口产品不进口技术的短视行为，我们应当有所感触。

    在这些问题中，最显著的当属买办误国。所谓买办，最具代表性的言论就是“造不如买”。诚然，从短期的支出来看，自己造船要比买船多支出数倍的研制经费，确实很不划算；可是，一旦战争发生，那些买来的船一旦打没了，自己又不能生产，剩下的除了任人宰割你还能怎么办？这是一个很简单的道理。

    远的不说，就说说我们的邻国印度吧。印度似乎没怎么发展自己的工业体系，但人家却有了3艘航母，不过，是买来的。虽然现在印度自恃有航母整日横行于印度洋，但又有谁会把它看做军事强国呢？而俄罗斯现在没有航母，可是谁又敢去动它呢？

    历史和现实都在告诉我们这样一个道理：强大的国防是不可能用金钱买出来的，只有踏踏实实地自己打造出来的国防才会真正地强大。